[데스크칼럼] 40조 성과급 청구서…삼성전자 노조는 무엇을 놓치고 있나

[서울 = 경인방송]

[경인방송PG]

삼성전자 노조의 40조원 성과급 요구가 노사 갈등 차원을 넘어 시장을 '아연실색'하게 만든다.

실적이 좋아지면 성과급도 늘어야 한다는 주장 자체를 부정하기는 어렵다. 그러나 노조의 이같은 요구는 통상적 노사 문제의 범주를 벗어났다는 지적이 높다.

그 돈이 어디서 나오고, 누구의 몫을 잠식하며, 회사의 미래 체력에 어떤 흔적을 남기느냐가 더 본질적이다. 반도체가 막대한 이익을 냈으니 그 과실을 노동자에게 과감히 배분하라는 노조의 논리가 쉽게 공감이 가지않는 이유다.

특히 문제는 비율과 방식이다. 영업이익의 15%를 성과급으로 달라는 요구는 사실상 이익 배분 구조를 다시 짜자는 주장에 가깝다. 이는 임금 협상이 아니라 기업 재무의 우선순위에 대한 정면 개입이다.

반도체 산업은 풍년과 흉년의 진폭이 유난히 크다. 호황기 숫자만 보고 보상 체계를 고정하면 불황기에는 그 부담이 고스란히 기업의 고정비로 남는다. 잘 벌릴 때는 성과급을 크게 가져가고 업황이 꺾이면 다시 불만과 갈등이 되풀이되는 구조가 된다. 이는 노사 모두에게 불안정하다는 것은 '명약관화'다. 글로벌 투자자들이 가장 경계하는 것이 이런 식의 경직된 비용 구조다. 반도체 기업의 가치는 현재 이익뿐 아니라 사이클을 버티는 유연성에서 결정된다는 점은 더 큰 문제로 다가온다.

비교 대상으로 자주 거론되는 SK하이닉스 사례도 냉정하게 봐야 한다. 하이닉스는 성과급을 키우면서도 주주환원과 투자 메시지를 함께 내놓아 시장의 신뢰를 유지해 왔다. 반면 삼성전자는 반도체만 하는 회사가 아니다. 스마트폰, 가전, 파운드리, 메모리, 첨단 패키징, 대규모 설비투자까지 짊어진 복합 기업이다. 같은 숫자를 같은 방식으로 적용하라는 요구는 산업 구조의 차이를 무시한 단순 비교가 아닐 수 없다. 경쟁사 사례를 방패로 삼기엔 삼성전자가 짊어진 투자 책임이 훨씬 무겁다.

무엇보다 40조원은 단순한 보상 규모가 아니다. 이는 배당, 자사주 매입, 연구개발, 설비 확장, 미래 인수합병 가능성과 정면으로 충돌하는 숫자다. 기업이 벌어들인 현금은 늘 하나의 용도로만 쓰이지 않는다. 오늘의 성과를 나누는 데 쓰일 수도 있지만 내일의 기술 격차를 만드는 데도 쓰여야 한다. HBM과 AI 반도체 경쟁이 격화하는 시점에 현금을 대규모로 인건비성 지출로 묶어두는 것은 회사의 전략 선택지를 스스로 좁히는 일이다.

노조가 정말 삼성전자의 경쟁력과 구성원의 미래를 함께 고민한다면 이번처럼 시장 전체를 적으로 돌리는 요구부터 재검토하는 것이 맞다. 노동의 기여를 정당하게 보상받아야 한다는 명분과 회사의 지속 가능성을 흔드는 과도한 청구는 전혀 다른 문제다. 명분은 숫자의 절제를 잃는 순간 설득력을 잃는다.

삼성전자 경영진도 책임이 없다 할 수는 없다. 성과의 배분 원칙을 더 투명하게 제시하고 핵심 인재 보상과 주주환원, 미래 투자의 균형을 납득 가능한 언어로 설명했어야 했다. 다만 그 전제 위에서도 분명한 사실은 남는다. 기업의 성과를 함께 나누자는 주장과 기업의 미래 자본까지 한꺼번에 당겨 쓰겠다는 요구는 같지 않다.

삼성전자 노조가 이번에 내민 것은 협상 카드가 아니라 시장에 보내는 청구서에 가깝다. 하지만 그 청구서를 결국 떠안는 이는 경영진만이 아니다. 주주도, 투자자도, 그리고 길게 보면 삼성전자 직원들 자신도 포함된다. 회사가 강해야 보상도 지속된다. 40조원 요구가 놓치고 있는 가장 큰 전제는 바로 그 상식이다.

<곽경호 서울취재본부장>

※ 여러분의 제보가 인천과 경기를 변화시킵니다.

[제보] https://news.ifm.kr/com/jb.html

[구독] https://v.daum.net/channel/551718/home

유튜브, 네이버, 카카오에서도 경인방송을 구독해주세요!