Park Su-ryon
The author is the deputy editor of Content Division Three and the head of corporate research at the JoongAng Ilbo.
Before K-pop became a globally admired Korean export, one of the country’s most respected achievements abroad was its national health insurance system. Regardless of their workplace, region of residence or level of income, nearly everyone in Korea can receive medical treatment. Koreans often take that for granted, but such universal coverage remains difficult to imagine in the United States and is uncommon even in parts of Europe with advanced welfare systems.
Members of the Samsung Group-wide labor union hold a press conference in front of the Samsung Electronics office in Seocho District, southern Seoul, on April 17. [YONHAP]
One of the key forces behind the creation of the National Health Insurance Service was, in fact, major corporate labor unions. Two years before the launch of the integrated insurance service in 2000, a landmark agreement among labor, management and the government laid the foundation for combining fragmented regional- and workplace-based medical insurance funds into a single national system.
At the time, Korea was struggling through the 1997 Asian financial crisis. Government finances had deteriorated, and many people had lost their jobs and economic security almost overnight. Labor groups accepted painful compromises, including layoffs and the legalization of dispatched workers. That willingness to share the burden helped Korea expand its social safety net through measures such as integrated health insurance and broader employment insurance coverage.
Had large corporate unions resisted transferring their accumulated insurance reserves into a unified national system, the current health insurance structure might never have emerged.
That history comes to mind again because of the increasingly bitter dispute between Samsung Electronics and its labor union over performance bonuses. The branch affiliated with the Samsung Group super-enterprise labor union has reportedly demanded cash bonuses amounting to roughly 15 percent of annual operating profits, or around 45 trillion won ($31 billion), a figure larger than the company’s annual research and development investment of 37 trillion won.
But nowhere in these demands does one see the sense of solidarity traditionally associated, however vaguely, with the idea of a labor union. Little consideration appears to have been given to the broader national economy, the company’s long-term future or even the contribution of subcontracted workers responsible for maintaining semiconductor facilities and handling hazardous chemicals.
Much of the extraordinary profitability currently enjoyed by Samsung’s semiconductor division and SK hynix stems from the oligopolistic structure of the high-value memory chip market, in which few producers can meet overwhelming demand. How should society view collective demands for enormous cash bonuses from workers employed in companies where layoffs remain rare even during downturns and where bonuses during boom years are sought regardless of individual contribution?
Such demands increasingly resemble rent-seeking behavior tied to the privilege of having secured employment at capital-intensive conglomerates with overwhelming market power.
In truth, major corporate unions shifted long ago from broader social movements into organizations focused primarily on economic gain for existing members. In a society in which many people feel compelled to survive individually, like contestants in the Netflix series “Squid Game” (2021-25), regular employees at large corporations have steadily reinforced the walls protecting their own status.
Even in the automobile, shipbuilding and steel industries, union agendas, once symbols of militant labor activism, now center largely on wages, bonuses and retirement age extensions. After the revised labor law known as the “Yellow Envelope” law took effect in March, Posco announced plans to directly hire 7,000 subcontracted workers. The company’s regular employee union opposed the equal treatment, arguing that “the value and pride of union members who worked hard to join as regular employees must be protected.”
As the walls protecting regular employees grow stronger, those outside the walls find their lives becoming more difficult. In 2000, wages at small- and mid-sized companies averaged 70.3 percent of pay at firms with more than 300 employees. By 2024, that figure had fallen to just 50.1 percent.
A part-time worker organizes plastic straws at a cafe in Seoul on Oct. 28, 2024. [NEWS1]
Korea’s labor market is no longer divided between regular and nonregular workers. It is increasingly fragmented into a three-tier structure of regular employees, temporary workers and platform laborers. At the same time, the number of young people categorized as “just resting” after giving up on economic activity continues to rise, and the rapid spread of AI threatens to contribute additional disruptions.
Against that backdrop, the Samsung Electronics union, threatening semiconductor fab strikes while focusing narrowly on large bonuses, appears less like a traditional labor movement and more like a product of labor policies centered almost exclusively on protecting regular employees. Founded only two years ago, the union declared from the beginning that it would focus solely on improving treatment for members without affiliating with larger umbrella labor organizations.
In a society in which maximizing benefits within secure conglomerate jobs is considered rational, there is little incentive for such unions to support broader goals, such as flexicurity, which combines labor flexibility with social protection, or the expansion of universal social safety nets. The question facing Korea’s labor movement now is whether it will continue to insist only on employment security while losing relevance to the overwhelming majority outside those protected walls.
노조란 무엇인가
박수련 콘텐트3부국장 겸 기업연구부장
전 세계가 부러워하는 K상품은 K팝보다 K건강보험이 먼저였다. 다니는 직장, 사는 지역, 소득 수준에 상관없이 누구나 아프면 치료받을 수 있는 사회. 한국에선 당연하지만 미국에선 상상할 수 없고, 사회보험 선진국인 유럽에서도 드문 보편 안전망이다.
국민건강보험 탄생의 핵심 주역은 사실 대기업 노조다. 건보 출범 2년 전인 1998년 ‘지역-직장별로 쪼개져 있던 의료보험을 단일 재정으로 통합하자’는 노사정 1기의 대타협이 결정적이었다. IMF 금융위기로 나라의 곳간이 비고 직장을 잃은 이들의 삶이 통째 흔들리던 그때, 노동계가 비정규직 파견법과 정리해고를 수용하며 고통을 분담한 덕분에 한국은 의보 통합, 고용보험 확대 등 사회 안전망을 넓힐 수 있었다. 만약 그때 대기업 노조가 착실히 쌓아온 적립금을 통합 건보에 넘기는 데 반대했다면 지금과 같은 건강보험은 나오기 어려웠을 거다.
해묵은 국민건강보험 통합을 떠올린 건 갈수록 전 국민을 씁쓸하게 만드는 삼성전자 노사의 성과급 갈등 때문이다. 지난해 이 회사 R&D 투자(37조원)보다도 많은, 연간 영업이익의 15%(약 45조원)를 현금으로 나눠달라는 노조(삼성그룹 초기업노조 삼성전자 지부)의 주장 어디에도 우리가 막연하게나마 ‘노동조합’이라는 단어에 기대하던 연대의식은 보이지 않는다. 국가 경제에 미칠 영향이나 기업의 미래에 대한 책임감은 고사하고, 반도체 설비 유지보수 등 고위험 화학물질을 다루는 공정을 맡은 협력업체 직원들의 기여를 노조가 고려했다는 얘기도 들어보지 못했다.
현재 삼성 반도체나 SK하이닉스의 초과이익은 넘치는 수요에 비해 고부가가치 메모리 생산 기업이 제한적인 시장 과점 구조의 영향이 크다. 반도체 불황에도 잘릴 위험 없는 직장에 다니면서, 호황에는 기여도에 관계없이 연봉의 몇 배를 현금 성과급으로 달라는 집단적 요구를 어떻게 봐야 할까. 압도적 자본투자가 가능한 대기업 입사 기회를 쟁취한 이들의 재직 프리미엄 요구이자 자기파괴적 지대추구(Rent-seeking) 아닌가.
사실 대기업 노조가 경제적 이익 추구 조합으로 변한 지는 오래됐다. ‘오징어 게임’ 참가자처럼 각자도생해야 하는 사회에서 대기업 정규직은 성벽을 높고 두텁게 쌓아 왔다. 강성 노조의 상징이던 자동차·조선·철강 업계에서도 대기업 노조는 임금과 성과급, 정년 연장 문제 외엔 입을 다문다. 3월 노란봉투법 시행 이후 포스코가 하청업체 직원 7000명을 직고용하겠다고 하자 이 회사 정규직 노조는 ‘정규직 입사를 위해 노력해 온 조합원들의 가치와 자부심은 보호받아야 한다’며 동일 처우에 반대했다. 이러니 기를 쓰고 대기업 정규직에 들어가려는 거다.
그들만의 성이 공고해질수록, 성 밖의 삶은 더 팍팍해졌다. 2000년만 해도 300인 이상 대기업 평균임금의 70.3% 수준이던 중소기업 임금은 이제 대기업의 절반 수준(2024년 50.1%)밖에 안 된다. 정규직-비정규직이라는 노동시장의 이중구조도 옛말이다. 정규직-비정규직-플랫폼 노동으로 삼중구조화하고 있다. 여기다 경제활동을 포기하는 ‘그냥 쉬었음’ 청년이 늘고 있고 AI 태풍마저 밀려온다. 비정규직의 정규직화나 정년 연장만 부르짖는 양대 노총의 투쟁 방식으론 성 밖 99%의 삶을 구제할 수 없다.
그런 점에서 반도체 팹 파업을 협박하며 두둑한 성과급만을 요구하는 삼성전자 노조는 정규직 보호 위주의 노동 정책·운동이 함께 키운 괴물이다. 2년 전 출범한 이 노조는 상급단체 가입 없이 조합원 처우 향상에만 집중하겠다고 했다. 안전한 대기업에서 사내 이익을 극대화하는 게 실속 있는 사회에서, 그들이 유연하고 안전한 일자리 이동을 지향하는 유연 안정성(flexicurity)이나 사회적 안전망 확대에 관심을 둘 이유는 없다. 이런데도 한국의 노동계는 ‘고용 안정성’만 주장하다 종말을 맞을 것인가. 이젠 스스로 답을 내놓을 때다.
This article was originally written in Korean and translated by a bilingual reporter with the help of generative AI tools. It was then edited by a native English-speaking editor. All AI-assisted translations are reviewed and refined by our newsroom.
댓글
0