Ahn Byung-seok
The author is a special-appointed professor at Pyeongtaek University and former deputy commander of the Combined Forces Command.
For 34 years after graduating from the Korea Military Academy, I served as a soldier. I still remember watching dots move across monitors in an operations command center before dawn. A decision made moments faster could have saved lives. A delayed decision could result in danger. That is why emotion is not a strategy.
Defense Minister Ahn Gyu-back, left, walks with U.S. Secretary of War Pete Hegseth, second from right, to a meeting at the Pentagon in Washington on May 11. [MINISTRY OF NATIONAL DEFENSE, REPUBLIC OF KOREA]
During the 2022 full operational capability evaluation for the transfer of wartime operational control (Opcon), I directed combined Korea-U.S. military exercises as the prospective commander of the future Combined Forces Command. That experience reinforced one lesson: Strategy does not work through declarations alone. It functions only when built on a prepared structure. Battlefields are not driven by slogans but by verified systems and connected capabilities.
Following the recent Korea-U.S. defense ministers’ meeting, debate over the transfer of Opcon has intensified again. The issue will shape the future defense structure of the Korean Peninsula, as well as the long-term framework of the alliance.
Opinions differ on timing, but the debate itself has begun from the wrong premise. The Opcon transfer is not solely about timing or conditions.
Arguments emphasizing timing place weight on political will, and those stressing the transfer’s conditions focus on military capability. In strategy, however, both create power. Capability without will becomes idle equipment. Will without capability is merely rhetoric. Strength emerges only when the two are combined.
The key question is not when Korea should reclaim Opcon but whether the transition can produce a defense structure stronger than the current one. The essence of the Opcon transfer is not simply recovering command authority; it is about establishing a new defense structure led by the Korean military. Command authority is only one component within that structure.
Structure means more than a command hierarchy. It includes intelligence, surveillance and reconnaissance systems; command and control; strike and defense capabilities; logistics and maintenance; and Korea-U.S. interoperability. These elements must function organically as a single system. If even one axis weakens, delays spread across the structure — and any delay by itself is a risk.
Opportunities and dangers must be considered together. Korea today is not the Korea of the past. Its intelligence and surveillance capabilities have improved significantly, and the “three-axis system” has moved beyond rhetoric. If Korea-led command is combined with close interoperability with U.S. forces, deterrence could become even stronger.
Alliance modernization is not merely a U.S. demand. It is also necessary for Korea. At the latest defense ministers’ meeting, discussions focused less on the timing of the Opcon transfer and more on the future structure of combined defense.
In military affairs, excessive focus on speed often creates illusions. On actual battlefields, delayed decisions, supply problems and maintenance failures become critical weaknesses. Even a half-step delay can produce a crisis. That is why the standard for the Opcon transfer should not be speed but whether the structure can operate seamlessly without gaps.
If this principle is overlooked, defense capabilities could weaken even after command authority is transferred. A transition without a prepared structure creates dangerous vacuums. Conversely, once the structure is complete, the transfer itself follows naturally.
An F-16 fighter jet lands at Osan Air Base, a U.S. Forces Korea installation in Pyeongtaek, Gyeonggi, on Aug. 18, 2025, during the Ulchi Freedom Shield military exercise. [NEWS1]
That is why conditions matter. Conditions are not obstacles designed to delay the transfer. They are the foundation for building a stronger defense structure. They include the capabilities Korea must secure, the areas the United States should continue supporting and the procedures and standards both sides must agree upon. Most important is a combined response system capable of operating automatically during emergencies.
The Opcon transfer is not a structure Korea can build alone. Without cooperation, there can be no stronger framework. If policymakers focus only on accelerating the timetable or formally satisfying conditions, the post-transfer system will inevitably become unstable.
Only one standard ultimately matters: Can Korea and the alliance make decisions faster and deter threats more effectively after the transfer than they can today? Without answering that question, prioritizing timing alone cannot be called a strategy.
The Opcon transfer is ultimately a necessary path. But it will not be completed through declarations alone. It will be achieved through the creation of a stronger defense structure. Soldiers do not fight based on emotion. Debate over the Opcon transfer must rest on strategy, not sentiment.
전작권 전환, 지휘권보다 중요한 것은 구조
안병석 평택대 특임교수·전 한미연합사 부사령관
육사 졸업 이후 34년간 필자는 군인이었다. 새벽의 작전 상황실 모니터에 뜬 점들이 숨 쉬듯 움직이던 순간을 지금도 생생히 기억한다. 한 박자 빠른 결심은 전우의 생명을 구하고, 한 박자 느린 결심은 위험을 초래한다. 그래서 단언한다. 감정은 전략이 아니다.
2022년 전작권 전환 준비 과정의 완전운용능력(FOC) 평가 당시 필자는 미래연합사령관으로서 한·미 연합연습을 실제 지휘했다. 당시 경험에서 보면 전략은 선언이 아니라 준비된 구조 위에서만 작동한다. 전장은 의지나 구호가 아니라 검증된 체계와 연결된 능력으로 움직인다.
한·미 국방장관 회담을 계기로 전시작전통제권(전작권) 전환 논의가 다시 뜨겁다. 이는 한반도 방위 체계와 한·미 동맹의 미래 구조를 판가름할 문제다. 언제 전환할지 의견이 갈리지만, 이 논쟁은 출발부터 어긋나 있다. 전작권 전환은 시기만의 문제도, 조건만의 문제도 아니다.
시기를 강조하는 주장은 의지에, 조건을 강조하는 주장은 능력에 방점을 둔다. 그러나 전략에서 힘은 이 둘 중 하나로 만들어지지 않는다. 의지 없는 능력은 멈춰 선 장비이고, 능력 없는 의지는 구호일 뿐이다. 힘은 의지와 능력이 결합할 때 작동한다. 전작권 전환도 마찬가지다. 시기와 조건을 나눠 다툴 것이 아니라 함께 설계해야 한다.
이제 질문을 바꿔야 한다. 전작권을 언제 가져올 것이냐가 아니라 전환 이후 지금보다 더 강한 방위 구조를 만들 수 있는가다. 전작권 전환의 본질은 지휘권 회수가 아니다. 그것은 한국군이 주도하는 새로운 방위 구조를 세우는 일이다. 지휘권은 그 구조를 구성하는 요소일 뿐이다. 여기서 구조란 단순한 지휘 체계가 아니다. 정보·감시·정찰, 지휘통제, 타격과 방호, 보급과 유지, 그리고 한·미 상호운용성이 유기적으로 연결된 전체 체계다. 이 구조가 하나의 흐름으로 작동할 때 억제와 대응은 힘을 발휘한다. 어느 한 축이라도 흔들리면 전체는 지연되고, 그 지연이 곧 위험이 된다.
기회와 위험을 동시에 봐야 한다. 오늘의 한국은 과거와 다르다. 정보·감시·정찰 역량은 크게 향상됐고 ‘3축 체계’도 구호를 넘어섰다. 여기에 한국 주도의 지휘와 한·미 상호운용성을 결합하면 억제력은 한층 강화될 수 있다. 동맹 현대화는 미국만의 요구가 아니라 한국에도 필요한 과제다. 이번 양국 국방장관 회담에서도 논의의 초점은 전환 시기보다 미래 연합방위체계의 구조에 맞춰졌다.
군사에서 속도전은 착시를 부른다. 겉으로는 자신감처럼 보이지만, 실제 전장에서는 결심이 늦고 보급과 정비가 발목을 잡는다. 눈에 보이지 않는 반 박자 지연이 위기를 만든다. 그래서 전작권 전환의 기준은 속도가 아니라 구조가 빈틈없이 작동하는지에 둬야 한다. 이런 본질을 놓치면 지휘권을 확보하고도 방위는 오히려 약해질 수 있다. 구조가 준비되지 않은 전환은 공백을 낳는다. 반대로 구조가 완성되면 전환은 자연스럽게 따라온다. 그래서 조건이 중요하다. 조건은 전환을 늦추기 위한 장치가 아니라 더 강한 구조를 세우기 위한 기초다.
한국이 갖춰야 할 능력, 미국이 보완해 줄 영역, 동맹이 지속해서 유지해야 할 기능, 양국이 합의해야 할 절차와 기준이 여기에 포함된다. 특히 유사시에 자동으로 작동하는 연합대응체계는 구조의 핵심이다.
전작권 전환은 혼자가 아니라 함께 만드는 구조다. 협력 없이 더 강한 구조는 존재할 수 없다. 시기를 앞당기거나 조건을 형식적으로 꿰맞추는 데만 몰두한다면 전환 이후 체계는 불안정해질 수밖에 없다.
기준은 하나다. 전작권 전환 이후 지금보다 더 신속히 결심하고, 더 강하게 억제할 수 있는가. 북한의 핵·미사일 위협에 실질적 억제와 대응 능력을 갖추고 있는가. 위기 상황에서 지연 없이 작동할 수 있는가. 이런 질문들에 답하지 못하고 시기만 앞세우면 전략이라 할 수 없다.
물론 전작권 전환은 꼭 가야 할 길이다. 그러나 그 길은 선언으로 완성되지 않는다. 더 강한 구조를 세우는 과정에서 완성된다. 지휘권 조정은 그 과정의 일부일 뿐이다. 군인은 감정으로 싸우지 않는다. 국방도 마찬가지다. 전작권 전환 논의도 감정이 아니라 전략 위에 서야 한다.
This article was originally written in Korean and translated by a bilingual reporter with the help of generative AI tools. It was then edited by a native English-speaking editor. All AI-assisted translations are reviewed and refined by our newsroom.
댓글
0