[촌철논평] "비전은 비슷했고, 공방은 날카로웠다"… '통합특별시장' 정...

시청자 시선 붙든 건 '상호토론에서 벌어진 날선 공방'... '말빨'보다 '맨몸 검증'을 봤다

5인 예비후보들, 말로는 미래 이야기하면서도, 질문 몇 개만 들어오면... 결국 현재의 약점과 과거의 책임으로 돌아가

정책 토론회는 원래 지루하다는 편견이 있다.

숫자는 많고, 표정은 굳어 있고, 후보들은 대체로 비슷한 미래를 약속한다.

그런데 29일 개최된 더불어민주당 ‘전남·광주 통합특별시장’ 후보 정책배심원 심층토론회는 달랐다. 적어도 보는 재미만큼은 있었다.

다섯 후보는 AI, 반도체, 에너지, 문화수도, 복지 상향평준화, 1시간 광역생활권 같은 ‘큰 그림’을 쏟아냈지만, 정작 시청자의 시선을 붙든 건 '상호토론에서 벌어진 날선 공방'이었다.

29일 개최된 ‘전남·광주 통합특별시장’ 후보 정책배심원 심층토론회 5인 예비후보들

말하자면 전반전은 “우리 지역을 이렇게 키우겠다”는 청사진 경쟁이었고, 후반전은 “그 말을 당신이 할 자격이 있느냐”는 자격 검증전이었다.

그리고 솔직히 말해, 더 흥미로웠던 건 후반전이었다. 다들 미래를 말했다. 문제는 너무 비슷하게 말했다는 점이다

주철현 예비후보는 AI·첨단모빌리티·금융·교육·의료 중심도시를, 민형배 예비후보는 시민주권정부와 교육특별시·문화수도를, 신정훈 예비후보는 에너지·AI·로봇·모빌리티 혁신클러스터를, 김영록 예비후보는 비상경제상황실과 반도체 3축·대형 문화관광 프로젝트를, 강기정 예비후보는 특별시민수당과 30조 투자펀드, 중입자 가속기 유치를 내세웠다.

듣고 있자면 다 맞는 말이고, 다 필요한 말이다. 하지만 동시에 다들 비슷하게 크고, 비슷하게 좋고, 비슷하게 비싸 보였다.

광주·전남 통합을 전제로 국가 성장축을 다시 짜고, 첨단산업 생태계를 만들고, 교통망을 촘촘히 깔고, 청년을 붙잡고, 문화 랜드마크를 세우겠다는 방향은 거의 닮아 있었다.

그래서 토론을 보다 보면 이런 생각이 든다.  “누가 더 좋은 꿈을 꾸느냐”보다 “누가 덜 허풍을 치느냐”가 더 중요한 것 아닌가?

이번 토론이 흥미로웠던 이유는 바로 그 다음 장면들 때문이다.

예비후보들은 상대의 공약을 정면으로 뜯어보기보다, 상대의 정치적 상처와 행정적 약점을 먼저 찔렀다.

정치 토론이 늘 그렇듯, 가장 뜨거운 대목은 정책 설명이 아니라 '상대의 약한 고리를 찾는 순간'이었다.

▶ 공공공사 안전사고 책임론… “시장의 책임은 어디까지인가”라는 뼈아픈 질문

가장 긴장감이 도는 장면 중 하나는 공공공사 안전사고 책임을 둘러싼 공방이었다.

누군가는 대형 사고 앞에서 시장은 결코 “몰랐다”로 빠져나갈 수 없다고 몰아세웠고, 또 다른 쪽은 감리와 시공, 법적 책임의 구조를 들어 방어했다.

겉으로는 제도 논쟁이었지만, 실제로는 메시지가 분명했다.

“대형 사업을 벌이겠다는 당신, 정작 사고 앞에서는 책임질 준비가 돼 있느냐.” 이 공방은 유권자에게 꽤 직접적으로 꽂혔을 것이다.

왜냐하면 통합특별시 논의의 핵심에는 대규모 개발, 교통망 확충, 도시 재편, 공공투자가 줄줄이 달려 있기 때문이다.

결국 큰 사업을 말하는 후보일수록, 실패와 사고의 책임도 같이 말해야 한다.

이 장면에서 예비후보들은 서로를 몰아붙였지만, 동시에 자신들도 똑같은 질문 앞에 서 있다는 사실을 피하긴 어려웠다.

독자 입장에선 이 대목이 특히 재미있으면서도 씁쓸했다.

평소엔 ‘미래 비전’을 외치던 정치인들이, 막상 칼끝이 자신에게 향하자 책임의 범위를 법률 조항과 행정 절차 뒤로 밀어 넣으려는 모습이 보였기 때문이다.

비전 경쟁이 거창할수록, 책임론은 더 구체적이어야 한다는 걸 보여준 장면이었다.

▶ 전과·공천 특혜 논란… 정책 무대가 순식간에 인물 검증장으로

정책배심원 토론회라고 해서 늘 정책만 오가지는 않는다. 이번에도 예외는 아니었다.

전과와 공천 특혜 의혹이 등장하자 토론장은 순식간에 인물 검증장으로 바뀌었다.

공방은 예측 가능했다.

공격하는 쪽은 “도덕성과 정치적 정당성”을 문제 삼고, 방어하는 쪽은 “사면복권과 정치적 맥락, 당의 판단”을 내세운다.

익숙한 장면이지만, 늘 일정한 파괴력이 있다.

특히 지방 권력 재편과 대규모 예산 사업이 걸린 선거일수록, 유권자는 “무슨 공약을 하느냐” 못지않게 “누가 그 돈과 권한을 쥐게 되느냐”를 본다.

하지만 이 장면은 동시에 토론의 한계도 드러냈다.

인물 검증은 중요하지만, 정책 검증을 밀어낼 만큼 커져버리면 결국 남는 건 감정의 잔상뿐이다.

이번 토론도 일부 대목에선 그 경계를 아슬아슬하게 넘나들었다.

시청자들은 흥미롭게 봤겠지만, 보고 난 뒤 시원함보다 피로감이 더 남았을 수도 있다.

한마디로 요약하면 이렇다. 재미는 있었지만, 품격은 조금 깎였다.

▶ 광역철도 노선 공방… 숫자로 싸워야 할 문제를 명분으로 때웠다

정책적으로 가장 볼만했던 공방은 광주-나주 광역철도 노선 문제였다.

강기정 예비후보는 국가철도망에 반영된 노선의 일관 추진을 주장했고, 김영록 예비후보 역시 예비타당성조사가 진행 중인 노선을 함부로 바꾸기 어렵다고 봤다.

반면 민형배 예비후보는 노안 경유 기존선 활용과 비용 효율성, 시민 의견 반영을 거론하며 다른 선택지를 시사했다.

이 논쟁은 분명 중요했다. 왜냐하면 철도는 상징이 아니라 현실이고, 시민의 시간과 돈을 바꾸는 정책이기 때문이다.

그런데도 토론은 끝내 정량 비교보다 정치적 정당성 경쟁에 더 가까웠다.

누가 더 경제적인지, 누가 더 빨리 착공할 수 있는지, 환승 편의는 어떤지, 총사업비와 운영 적자는 얼마나 차이 나는지 같은 숫자는 제대로 부각되지 않았다.

결국 독자가 본 건 철도 계획의 세부 설계가 아니라 “내 노선이 더 일관적이다” “내 안이 더 현실적이다”라는 주장 대 주장이었다.

재미는 있었다. 하지만 정책 토론이 진짜 재미있어지려면, 사실 말싸움보다 '숫자 싸움'이 더 치열해야 한다.

이번 철도 공방은 불꽃은 있었지만 계산서는 부족했다.

▶ 복지 공약 경쟁, 듣기엔 달콤했지만 질문은 하나였다… “돈은?”

김영록 예비후보의 통합지원금과 복지 상향평준화, 강기정 예비후보의 특별시민수당, 농어촌 기본소득 확대론 등 복지 공약은 분명 주목을 끌었다.

청년과 출생, 문화복지, 소상공인과 취약계층 지원까지 묶으면 듣는 사람 입장에선 솔깃할 수밖에 없다.

그러나 시청자가 토론을 보며 가장 먼저 떠올렸을 질문도 분명하다.

“좋다. 그런데 돈은 어떻게 마련하나?”

통합특별시는 출범 자체만으로도 행정비용, 인프라 조정비용, 교통망 확충비용, 조직개편비용이 든다.

여기에 복지까지 상향평준화하겠다면 재정은 훨씬 빡빡해진다.

그런데 예비후보들은 대부분 국비 확보, 민자 유치, 중앙 협력, 특별회계 같은 익숙한 단어를 반복했을 뿐, 무엇을 줄이고 무엇을 포기할지까지는 말하지 않았다.

정치적으로는 이해된다. 선거에서 “줄이겠다, 미루겠다, 못 한다”고 말하는 건 손해다.

하지만 행정은 결국 그 냉정한 선택 위에서 돌아간다. 토론은 그래서 흥미로웠지만, 동시에 공허했다.

받을 혜택은 자세히 들렸고, 지불할 비용은 흐릿하게 처리됐다.

▶ 문화 랜드마크와 대형 프로젝트… 듣는 순간은 짜릿, 떠나고 나면 숙제가 남는다

K-POP 아레나, 제2 에버랜드, 세계민주주의전당, 국립현대미술관, 국립역사박물관, 국회도서관….

이름만 놓고 보면 이번 토론은 거의 지역판 메가 프로젝트 박람회 같았다.

누가 당선돼도 뭔가 엄청난 것이 들어설 것 같은 느낌을 줬다. 이 대목은 시청자들에게 꽤 재미있는 관전 포인트였다.

지역 정치가 얼마나 상상력을 키웠는지, 혹은 얼마나 과감해졌는지를 보여줬기 때문이다.

하지만 바로 그 지점에서 냉소도 생긴다.  “지을 수는 있겠지. 그런데 운영은?” 유치 경쟁은 정치가 하지만, 적자와 공실은 행정이 떠안는다.

교통, 접근성, 주변 상권, 계절 수요, 운영비, 콘텐츠 공급망까지 맞물려야 대형 프로젝트가 살아남는다.

이번 토론에서는 그 이후의 그림이 선명하지 않았다.

거대한 계획은 화려했지만, 유지·운영의 디테일은 희미했다. 시청자들이 이런 장면을 흥미롭게 보는 이유는 단순하다.

정치인의 말이 가장 크게 부풀어 오르는 지점이 바로 여기이기 때문이다.  그리고 경험적으로도 시민은 안다.  가장 크게 말한 공약이 가장 오래 표류하는 경우가 많다는 것을.

▶ 마무리 발언의 승부… 결국 “나는 다르다”였지만, 유권자에겐 아직 부족했다

마무리 발언에서 후보들은 예상대로 자기 강점을 다시 정리했다.

누군가는 첨단산업과 균형발전을, 누군가는 시민주권과 행정혁신을, 또 누군가는 장기 생태계 투자와 생활 인프라를, 다른 누군가는 민생 대응과 복지의 즉시성을, 또 다른 후보는 추진력과 돌파력을 내세웠다.

그 자체로는 나쁘지 않았다.

오히려 토론 전체를 통해 각 후보의 캐릭터는 꽤 분명해졌다.

주철현은 통합 인센티브와 산업 전환, 민형배는 참여형 거버넌스, 신정훈은 장기 전략과 생활밀착형 인프라, 김영록은 민생·복지 중심의 실행론, 강기정은 속도감 있는 추진형 리더십으로 읽혔다.

문제는 여기서 한 걸음 더 나가느냐였다.

유권자가 정말 보고 싶은 건 캐릭터 소개가 아니라 '검증 완료된 실행력'이다.

이번 토론은 캐릭터는 보여줬지만, 실행 가능성은 끝까지 숫자로 닫아주지 못했다.

▶ 그래서 이 토론, 누가 이겼나보다 중요한 건 무엇을 남겼나?

이번 토론은 분명 재미있었다.

예비후보들이 정제된 발표문만 읽고 끝내지 않았고, 서로를 겨누며 민감한 쟁점을 꺼냈다.

덕분에 시청자는 “착한 공약 나열회”가 아니라, 어느 정도 살아 있는 정치의 현장을 볼 수 있었다.

하지만 논평의 관점에서 보면 더 중요한 건 따로 있다.

이번 토론이 보여준 것은 후보 5인의 차이만이 아니라, 지금 지역정치가 안고 있는 공통된 한계다.

비전은 크고, 공약은 빠르고, 공격은 매섭다.

그런데 재원과 우선순위, 실패의 책임을 말하는 순간에는 모두 조심스러워진다.

그래서 유권자가 이번 토론을 흥미롭게 관전했다면, 그 이유는 단지 설전이 세서가 아니다.

예비후보들이 말로는 미래를 이야기하면서도, 질문 몇 개만 들어오면 결국 현재의 약점과 과거의 책임으로 돌아가는 장면을 봤기 때문이다.

정치는 늘 미래를 파는 일처럼 보이지만, 실제로는 과거와 현재를 견뎌낼 수 있는 사람을 고르는 일이라는 사실을 다시 확인시켜 준 셈이다.

결론적으로 이번 토론은 이렇게 정리할 수 있다. '비전 경쟁은 평이했고, 공방은 선명했다. 재미는 충분했지만, 결정적 신뢰를 준 예비후보는 아직 없었다.'

유권자는 박수보다 계산기를 들고 있다.

다음 토론에서 정말 보고 싶은 건 더 센 한마디가 아니라,  “이 공약은 얼마 들고, 언제 시작하며, 실패하면 제가 책임지겠습니다”라는 한 문장일지 모른다.